主题：＂分红＂竟然也能成利好?!

�敚�"分红"本身就是个假命题,把假命题拿出来炒作,实质就是忽悠. 如果其出发点是实实在在地为广大投资者考虑才想到的这个假命题, 则背后就隐含着一个前提--同股不同权, 在此前提下的一个无奈的下下策.而这种下下策,对比起前提, 也只能是徒劳无益的.
　　
　　如果同股同权, 不分红要比分红好:
　　1. 分红股 -- 之后就是除权, 不涉及所得税, 分不分其实是一样的. 对业绩高成长的公司, 其股价会如实反映业绩, 自然会高企,除权后, 股价的绝对价格会比较低, 可以吸引更多的中小投资者, 这可以说是分红股的是唯一的一个优点.
　　
　　2. 分红利 -- 因为涉及所得税, 实际是二次征税, 对投资者是不利的, 除非这个公司赚的钱太多, 同时又找不到可以再投资的地方,( 其实这本身就是矛盾的), 才考虑分红利.
　　
　　
　　只有唯一的一个情况下, 分红(利)是个大利好, 就是这家公司的股票价格低于其净资产(当然还要考虑税的影响).
　　
　　
　　其实作为投资者, 如果只是眼光短浅到每年有限的分红, 倒是不如去买债券了, 真是觉得滑稽. 不知道我们的学者们是不是真的无知, 如果不是, 那会是什么?
　　

　　分红的长期投资的第一步。。。。
　　不知道楼主是短线思维还是投机

　　作者强壮的大蚂蚁　回复日期2008-8-15　22:59:19　
　　　　分红的长期投资的第一步。。。。
　　　　不知道楼主是短线思维还是投机
　　--------------------------------------------------------
　　多谢顶贴.
　　
　　"分红的长期投资的第一步。。" 这好象是错的.给你举两个例子:
　　1. 股神巴菲特现在已经是国人的熟人了, 而他的公司从1990年上市至今从未分过红股红利, 其股价在其业绩的支撑下由上市之初的每股7000多美元, 到现在(美国的次贷危机爆发后)的每股117,650美元(刚看了一眼, 最新的成交价).
　　
　　2. 另一个是大家都熟悉的微软,在1986年上市后到, 2003年之前, 只有红股, 不分红利; 2003年比较特殊, 有红股也有红利, 2004年至今, 只有红利没有红股, 他们策略的改变有两个原因, 一个是微软赚的钱太多, 又不知道往哪里投资了, 另一个是布什上台后推动的减税计划, 其中包括股市的二次征税.
　　
　　"不知道楼主是短线思维还是投机", 短线思维和投机是不用管分不分红的.
　　
　　
　　

　　大环境不分红 这不叫股市！ 个别股不分红那是没问题！！不要忘了股市最根本的功能 分红

　　 小散户001 純一派強盜邏輯,誤導他人.

　　分红可以对上市公司 形成压力 财务报表不敢胡乱填！ 这样好公司坏公司就容易分出来了

　　鄙视你 为上市公司老总说话 上市公司正不想分红呢！

　　请问楼主，中国有几只巴菲特公司或微软这样的股票？告诉我们一两只，跌得再惨我们也会买入！

　　分红应该是投资人应该享受的权利，到这里成了债权人对无赖债务者无奈的尴尬。倒成就了流氓头子出面抽头当中间人的威风。太奇怪的世道

　　巴菲特那个基金如果真是永不分红,这个价完全是投机估值.
　　小股东投资股票取得收益的来源,一是分红,二是靠市场股价上涨后转让.第一点，你不可能取得他的控股权让他分红,第二点,如果他那股权不能很自由的流通,价值多少?我可以给你举个例,03年某非上市公司,按净资产7毛多向职工转让股权,事实上如果买了三年就能分红分回一半投资,那时银行利率不到2%。但当时就是没人买,“高管”也是被迫买的。放在现在这样的事也可以理解，因为企业是有风险的，不能简单套用银行利率来估值。
　　基金同样，巴菲特那基金是投资股市的吧，你能保证他永远是股神？永不分红就不能分散风险，发生股灾你又对它那股价怎么估值。最重要的是除了股价上涨，没有其他任何途径能给你回报，巴菲特那基金现在的成交价是很荒谬的。